«Атлант расправил плечи» — Айн Рэнд

Атлант расправил плечи

Книгу «Атлант расправил плечи» советуют почитать очень многие. Не обошелся без неё и «список Грефа». Наконец-то добрался до этого трёхтомного гиганта и я.

Сразу хочу сказать, что я не хочу обсуждать художественные качества этой книги, они не показались мне хоть сколь-нибудь интересными. В рамках рецензии на эту книгу стоит, пожалуй, больше поговорить о её идейной составляющей. В конце концов, думаю, что именно это заставляет людей читать Атланта, а не то с какой легкостью главная героиня меняла партнёров и почему они так легко передавали её друг другу.

Собственно, кто такая Айн Рэнд? Многие считают её писательницей, но, по-моему, она гораздо больше философ, ведь вся сила её книг (а она, если я ничего не путаю, написала всего 5 художественных произведений) именно в той философии, которую она несла в мир и которой она придерживалась всю свою жизнь. Тут сразу делаем сноску, что жила она в 1905-1982 годах, родилась в России, в «буржуазной» семье, после революции, в 1925 году эмигрировала из СССР в США. С одной стороны коммунизм, коллективизация, всё вокруг народное, всё вокруг моё, с другой — капитализм, демократия, свобода. Алиса Розенбаум (а именно так звали девушку, уехавшую из коммунистической России) не просто сделала выбор в пользу последнего, но развила из противоречий двух режимов целое философское направление, названное объективизмом.

Философию Рэнд, если не вдаваться в философию (по другому и не скажешь), можно описать так:

  • единственной надлежащей целью жизни человека является стремление к собственному счастью, то есть разумный эгоизм,
  • единственной надлежащей социальной системой является полное уважение индивидуальных прав человека и капитализм с минимальным государственным вмешательством.

Вот, собственно для того, чтобы наиболее доходчиво объяснить читателям, что невозможно нормально жить без этих двух законов и была написана книга о которой я сейчас пишу.

В романе всё просто, там есть 3 вещи: «правильные» люди, «неправильные» люди и конфликт между ними.

«Правильные» люди, настоящие Эгоисты с большой буквы живут клятвой:

«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня»

А «неправильные» сами не знают зачем живут, но всячески эксплуатируют «правильных» своей немощью.

«Правильные» думают только о себе и поэтому все отличные, преуспевающие бизнесмены, здоровы, умны, красивы! «Неправильные» думают о всеобщем благе, вот только почему-то ничего для этого блага не делают, более того, пытаются вечно подзаработать бабла, но у них никогда ничего не выходит.

Рэнд не стала ограничиваться только сферой бизнеса, она показала как великолепно работает её философия в любовных и семейных отношениях.

В любовных отношениях это работает очень просто: главная героиня готова спать только с самым лучшим из тех, с кем вообще может спать! Так как она сама, видимо, самая лучшая из женщин, то на её счастье, любой встречный самый лучший мужчина готов спать с ней по тем же причинам, что и она с ним. Те, кто оказываются чуть хуже, с достоинством должны принять её выбор и пойти делать себя лучше того, кто перешел им дорогу.

А теперь о семье. Точнее, о детях.

Больше всего мне не дает покоя то, что в книге практически нет детей. Это, конечно, легко объясняется тем, что детей не было и у Рэнд, поэтому она, посвятившая всю свою жизнь пропаганде объективизма, видимо, не знала что о них писать, а до кучи, ещё и не знала каким образом они должны выживать в её разумно эгоистическом мире. Во всём произведении детям посвящены буквально считаные абзацы. Кажется в первой книге мельком описываются дети каких-то бомжей, а в третьей — дети людей, которые живут с «правильными» установками. Вот только я так и не понял, из каких таких эгоистических соображений можно захотеть продолжать свой род? Ради того, чтобы было кому кормить нас в старости? Блин, но ведь герои «Атланта» все такие идеальные, сильные, здоровые и умные, что просто не могут постареть! Зачем им дети — непонятно!

Объективизм меня конкретно не вставляет, поэтому пора забить последние гвозди в гроб объективизму и закругляться с разговорами об этой книге.

В противоречие клятве объективистов начну с цитаты Виктора Франкла:

«нельзя стремиться к собственному успеху или счастью, они могут быть только следствием… неожиданным побочным эффектом самоотверженного стремления к цели, которая несоизмеримо больше, чем сам человек»

Синергия — суммирующий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что их действие существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы.

Всё наше человечество держится на этом понятии, ведь даже само по себе человеческое сознание не появляется если ребенок лишен человеческого общества. То есть каждый из нас всего лишь животное, но наше сотрудничество делает людьми всех, участвующих в нём.

Можно ли отвергнуть Синегрую ради индивидуального счастья каждого отдельного индивида? Вопрос непростой. Хорошим исследованием на эту тему я считаю книгу Адама Гранта «Брать или отдавать?». В ней, как мне кажется, гораздо меньше голословных заявлений, чем у Рэнд, да и тема изучена и раскрыта практически со всех сторон, а не только местами.

Вывод

Те, кто добросовестно дочитали до этого момента, надеюсь, уже поняли, что я не сильно проникся идеями, описанными в «Атланте». Можно ли сказать, что я прочитал его зря? Наверное, нет.

Во-первых, рано или поздно я не мог не прочесть так сильно распиаренное произведение. Во-вторых, для того чтобы укрепиться в собственных идеях иногда очень полезно узнать другие точки зрения. В-третьих, книга заставила таки задуматься о некоторых важных вещах, которые меня раньше не волновали.

Стоит ли её читать? Наверное стоит.

Например, для промывки мозгов тем, кто родился и вырос в СССР и поэтому делит мир на бедных и воров. «Атланта» надо читать тем, кто считает что богатые должны делиться с бедными, и особенно тем, кто считает, что зарплата должна соответствовать его потребностям, а не его способностям. А таких у нас очень много.

А ещё «Атланта» надо читать тем, кто стесняется заработанных денег. Да бывают и такие! Заработанные нами деньги всего лишь мера той пользы которую мы принесли окружающим. Больше пользы — больше денег!

Но читать её надо вдумчиво, с небольшим критичным настроем, не принимая на веру всё подряд.

Читается книга непросто. В третьей книге присутствует монолог на 200 страниц, в котором самый крутой чел объясняет как надо жить. Это что-то с чем-то! Я смог осилить его только за неделю, уж слишком велика там концентрация высокопарного смысла на единицу речи.

Художественная ценность романа мне показалось небольшой. Мир, люди, дела и идеи либо черные, либо белые. Любовная линия скучна и предсказуема, а куда катится мир и что происходит вокруг понятно всем, кроме героев книги.

Книга мне не понравилась. Полезные идеи в отвратительном, на мой взгляд, сосуде. Поэтому их надо обязательно оттуда изъять, в наших головах им будет лучше!

Скачать на ЛитРесе, купить на Озоне.

Атлант расправил плечи: 3 комментария

  1. Мне «Атлант» откровенно не понравился — персонажи картонные, психология и логика поведения героев — абсолютно не жизненные, сама книга — на редкость затянутая.

    Главная «зацепка» там ИМХО очень простая: у главных героев там достаточно энергии, чтобы «в лоб» продавливать желаемые решения.

    Они периодически в этом обламываются из-за «ретроградов» и «скользких политиканов», но продолжают переть в лоб, теша себя убеждением, что «именно я знаю, как правильно».

    В этом и главная притягательность книжки — в иллюзии, что можно «преисполниться собственной правотой» — и переть «в лоб», не сильно обращая внимания на то, что происходит вокруг.

    Разумеется, в реальной жизни такой подход очень быстро приведёт к краху.

    1. Есть такое замечательное выражение: «Красота — в глазах смотрящего».

      Прочитала отзывы — как будто это про другую книгу написано))

      Я для себя увидела в этой книге, и, как мне кажется, именно поэтому ее рекомендует Г.Греф, то, что человек должен трудиться. Должен что-то создавать, а не бездумно тратить свою жизнь на потребление.
      Когда человек творит, не важно это рельсы или искусство — он реализует себя, свое предназначение. И конечно, он должен получать за это вознаграждение. Эти понятия идут рука об руку: работаешь-зарабатываешь.
      Потому, что если ты зарабатываешь, ты ценишь себя и ценишь другого.

      Противопоставляется этому — коллективизм в самом худшем его проявлении. Когда «от каждого по возможностям, каждому по потребностям». Когда люди для галочки производят абы что, не ценят свое время, не уважают тех людей, которые будут пользоваться этим продуктом.
      Когда нивелируются понятия творца, мастера. Все хотят только получать и ничего не производить.

      Именно эта идея пронизывает всю книгу и именно об этом мастерски рассказывает Анн Рэйд, вплетя в художественный сюжет, который только фон.
      Да, в строках книги читаются все тезисы, которыми была полна наша страна после революции. И может быть они даже немного гротескны. Но, по большому счету, во многом ее слова оказались пророческими.

  2. Книга тоже не понравилась.
    Плохие априори плохие, хорошие априори хорошие, это не обсуждается, не объясняется и так будет от первой до последней страницы.

    По сути кажется что просто мне впихивают какую-то свою идею, не стараясь объяснить.

    И мне кажется большая доля пиара этой книги внесена правительством США, книга подходит как снаряд для пропаганды в холодной войне.

    Как у нас авторы писали про загнивающий капитализм, так и у них писали про загнивающий коммунизм.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *